Librerie i18n per Solid - Rapporto Benchmark 2026

Questa pagina è un rapporto di benchmark per le soluzioni i18n su Solid.

Sommario

Benchmark Interattivo

Riferimento dei risultati:

Visualizza i dati completi del benchmark

Vedi il repository completo del benchmark qui.

Introduzione

Le soluzioni di internazionalizzazione sono tra le dipendenze più pesanti in un'app Solid. Il rischio principale è l'invio di contenuti non necessari: traduzioni per altre pagine e altre lingue nel bundle di una singola rotta.

Man mano che l'app cresce, questo problema può far esplodere rapidamente il JavaScript inviato al client e rallentare la navigazione.

In pratica, per le implementazioni meno ottimizzate, una pagina internazionalizzata può finire per essere diverse volte più pesante della versione senza i18n.

L'autre impatto riguarda l'esperienza dello sviluppatore (DX): come si dichiara il contenuto, i tipi, l'organizzazione dei namespace, il caricamento dinamico e la reattività al cambio di lingua.

TL;DR

• Intlayer: Scelta consigliata per applicazioni Solid professionali che necessitano di funzionalità avanzate e ottimizzazione (v8.7.12).
• @solid-primitives/i18n: Eccellente alternativa leggera per progetti semplici, sebbene manchi di funzionalità avanzate come il lazy loading.
• solid-i18next: Opzione standard ma pesante (~4.7× Intlayer) con gli stessi svantaggi di React i18next.
• Paraglide: Approccio innovativo ma DX complessa e problemi di tree-shaking in alcune configurazioni.

Testa la tua app

Per individuare rapidamente i problemi di leak i18n, ho configurato uno scanner gratuito disponibile qui.

Il problema

Due leve sono essenziali per limitare il costo di un'app multilingue:

• Dividere il contenuto per pagina / namespace per non caricare interi dizionari quando non servono.
• Caricare la lingua corretta in modo dinamico, solo quando necessario.

Comprendere i limiti tecnici di questi approcci:

Caricamento dinamico

Senza caricamento dinamico, la maggior parte delle soluzioni mantiene i messaggi in memoria fin dal primo render, aggiungendo un overhead significativo per le app con molte rotte e lingue.

Con il caricamento dinamico, si accetta un compromesso: meno JS iniziale, ma a volte una richiesta extra quando si cambia lingua.

Divisione dei contenuti (Splitting)

Le sintassi costruite attorno a t('a.b.c') sono molto comode ma spesso incoraggiano a mantenere grandi oggetti JSON a runtime. Questo modello rende difficile il tree-shaking a meno che la libreria non offra una reale strategia di divisione per pagina.

Metodologia

Per questo benchmark, abbiamo confrontato le seguenti librerie:

• Base App (Nessuna libreria i18n)
• solid-intlayer (v8.7.12)
• @solid-primitives/i18n (v2.2.1)
• solid-i18next (v17.0.2)
• @inlang/paraglide-js (v2.17.0)

Il framework è Solid con un'app multilingue di 10 pagine e 10 lingue.

Abbiamo confrontato quattro strategie di caricamento:

Riepilogo delle strategie

• Static: Semplice; nessuna latenza di rete dopo il caricamento iniziale. Svantaggio: grandi dimensioni del bundle.
• Dynamic: Riduce il peso iniziale (lazy-loading). Ideale quando si hanno molte lingue.
• Scoped static: Mantiene il codice organizzato (separazione logica) senza complesse richieste di rete extra.
• Scoped dynamic: Il miglior approccio per il code splitting e le prestazioni. Minimizza la memoria caricando solo ciò di cui la vista corrente e la lingua attiva hanno bisogno.

Stelle di GitHub

Le stelle di GitHub sono un forte indicatore della popolarità di un progetto, della fiducia della comunità e della pertinenza a lungo termine. Sebbene non siano una misura diretta della qualità tecnica, riflettono quanti sviluppatori trovano il progetto utile, ne seguono i progressi e sono propensi ad adottarlo. Per stimare il valore di un progetto, le stelle aiutano a confrontare la trazione tra le alternative e forniscono approfondimenti sulla crescita dell'ecosistema.

Risultati in dettaglio

1 - Soluzioni da evitare

Nessuna soluzione chiara da evitare nell'ecosistema Solid.

2 - Soluzioni accettabili

(solid-i18next) ([email protected]):

solid-i18next è probabilmente l'opzione più popolare perché è stata tra le prime a soddisfare le esigenze i18n delle app JavaScript. Dispone inoltre di un ampio set di plugin della comunità per problemi specifici.

Il pacchetto è pesante (~14.6kb, circa 4.7 volte solid-intlayer).

Tuttavia, condivide gli stessi principali svantaggi degli stack costruiti su t('a.b.c'): le ottimizzazioni sono possibili ma richiedono molto tempo, e i grandi progetti rischiano cattive pratiche (namespace + caricamento dinamico + tipi).

(@solid-primitives/i18n) (@solid-primitives/[email protected]):

Solid primitive è estremamente leggero ed efficiente. Consiglio questa soluzione per progetti leggeri, ma può mancare rapidamente di funzionalità per soluzioni professionali incluse la gestione dei cookie, il reindirizzamento proxy, i formattatori ecc. Manca inoltre del lazy loading e dello scoping dei namespace per l'ottimizzazione delle dimensioni della pagina.

(Paraglide) (@inlang/[email protected]):

Paraglide offre un approccio innovativo e ben ponderato. Tuttavia, in questo benchmark il tree-shaking pubblicizzato dalla loro azienda non ha funzionato per la mia implementazione. Il workflow e la DX sono inoltre più complessi rispetto ad altre opzioni. Personalmente, non amo dover rigenerare file JS prima di ogni push, il che crea un costante rischio di conflitti di merge tramite le PR. Infine, rispetto ad altre soluzioni, Paraglide non utilizza uno store (es. Solid signal) per recuperare la lingua corrente per renderizzare il contenuto. Per ogni nodo analizzato, richiederà la lingua al localStorage / cookie ecc. Ciò porta all'esecuzione di logica non necessaria che impatta sulla reattività del componente.

3 - Raccomandazioni

(Intlayer) ([email protected]):

Non giudicherò personalmente solid-intlayer per motivi di obiettività, essendo la mia soluzione.

Nota personale

Questa nota è personale e non influisce sui risultati del benchmark. Tuttavia, nel mondo i18n si vede spesso un consenso attorno a un pattern come const t = useTranslation('xx') + <>{t('xx.xx')}</> per i contenuti tradotti.

Nelle app Solid, iniettare una funzione come JSX.Element è, a mio avviso, un anti-pattern. Aggiunge inoltre una complessità evitabile e un overhead di esecuzione JavaScript (anche se appena percettibile).